IMD Smart City Index 2026: entre a vanguarda europeia e a lanterna brasileira

Tecnologia não basta: o que o ranking global de Cidades Inteligentes de 2026 nos ensina sobre confiança e gestão. Na foto, a líder do ranking, Zurique.

Por Jean Vogel, CEO do HUB Cidades

Não há verdades absolutas quando o assunto é o desenvolvimento e o futuro dos nossos territórios. O recém-lançado IMD Smart City Index 2026 é uma ferramenta de diagnóstico valiosa, mas que precisa ser lida com a lente certa. Ao avaliar 148 cidades, o relatório oferece um recorte bastante específico e amostral, e não um censo global definitivo.

Rankings são, por natureza, recortes metodológicos desenhados para serem questionados. Os indicadores escolhidos ditam quem sobe e quem desce no pódio. O que é prioridade absoluta para a qualidade de vida de um cidadão europeu pode não ter o mesmo peso para um latino-americano. É por isso que essas listas não devem ser consumidas como dogmas, mas como termômetros de tendências e percepções.

Ainda assim, o retrato que o índice pinta para o Brasil é um choque de realidade sobre os desafios da nossa máquina pública. Entre as 148 cidades avaliadas, as representantes brasileiras amargam as posições finais:

Brasília aparece em 133º lugar.
São Paulo figura na 140ª posição.
O Rio de Janeiro segura a lanterna neste índice global, ocupando a 148ª e última posição.

Quando olhamos para a América do Sul, a defasagem dos nossos ecossistemas urbanos se confirma. Cidades como Santiago (120º) e Medellín (121º) lideram regionalmente a percepção de inteligência urbana, seguidas por cidades vizinhas como Buenos Aires (134º) e Bogotá (135º).

Como sempre defendo, talentos escolhem cidades antes de escolher empregos; Se não oferecermos os fundamentos básicos de bem-estar, continuaremos perdendo a guerra global pela atração e retenção de mentes criativas.

Mas o que, afinal, separa a vanguarda do resto do pelotão? O topo do ranking de 2026 é dominado por Zurique (1º), Oslo (2º) e Genebra (3º). À primeira vista, é tentador creditar esse sucesso ao poderio financeiro ou à sofisticação digital. No entanto, a grande tese do relatório converge perfeitamente com o que as lideranças mais visionárias já perceberam: a tecnologia, isolada, não constrói uma Cidade Inteligente.

A análise profunda dos dados revela que o desempenho das “Estruturas” de uma cidade: sua governança, saneamento, mobilidade e instituições, é um previsor de sucesso muito mais consistente do que a mera adoção de “Tecnologias”. O índice aponta que as metrópoles nas posições mais baixas frequentemente possuem notas de tecnologia superiores às suas notas de estrutura, evidenciando que sistemas digitais que avançam mais rápido que a governança não geram bem-estar real. Nas cidades que lideram o ranking, a infraestrutura gera valor porque está incorporada a instituições com credibilidade e alinhada às necessidades reais das pessoas.

O grande elemento comum na materialização de uma verdadeira Smart City é, indiscutivelmente, a confiança.

Nenhuma sofisticação tecnológica consegue compensar a falta de confiança dos cidadãos em como o poder público gere o território e utiliza seus dados. A orquestração urbana inteligente acontece quando a governança gera transparência, a transparência gera confiança, e a confiança engaja o cidadão a participar do ecossistema. O verdadeiro código de uma cidade inteligente não é escrito apenas em software, mas no pacto de credibilidade entre o território e as pessoas que vivem nele.